4 mai 2009
1
04
/05
/mai
/2009
23:04
link Parmi les films les plus controversés du début du XXIe siècle, on trouve deux réalisés par le même homme: The Passion of The Christ (2004) et Apocalypto (2006) qu’on doit à Mel Gibson. Mais si la polémique engendrée par le premier n’a porté que sur des questions religieuses, à savoir le respect ou le détournement des évènements relatés et la fidélité du film vis-à-vis de la version narrée dans les Évangiles, la controverse qui a suivi le deuxième film a été plus générale et plus profonde. Cette différence trouve certainement sa justification dans le fait que les questions religieuses (dans toutes les religions qui ont existé) ne sont pas aussi claires et argumentées que celles qui se basent sur des faits plus ou moins scientifiques.
Apocalypto commence avec cette citation tirée de The Story of Civilization de l’écrivain et philosophe américain Will Durant (1885-1981): «Une grande civilisation n’est conquise de l’extérieur que si elle est détruite de l’intérieur». Puis vient l’histoire... qui décrit la capture d'une petite tribu forestière par des Mayas accablés par les fléaux et qui tentent de satisfaire les dieux en sang humain. L'action se déroule à la fin de l'ère postclassique maya, juste avant l'arrivée des Espagnols en péninsule du Yucatàn. Le film raconte l'histoire de Patte de Jaguar, le fils du chef d’une tribu, qui lutte pour sauver sa vie et pour retrouver sa femme et son fils après avoir été fait prisonnier.
Par la citation préliminaire, Mel Gibson a certainement voulu indiquer la direction générale du film et expliquer, en se basant sur le livre de Durant, les raisons qui ont provoqué la disparition des Mayas et de leur civilisation. Mais les chemins qu’il a empruntés pour démontrer la véracité de ce mot n’ont pas été appréciés par tout le monde. Mais est-ce un crime que d’avoir présenté un film inauthentique? (Mais évitons de nous demander ce que ces gens veulent dire par le mot "authenticité", parce que ça ne nous mènerait nulle part.) Le film historique le plus fidèle à la réalité ne l’est réellement que d’une manière relative, à cause de tous ces facteurs qui ont précédé ou accompagné les évènements racontés: l’héritage culturel en vigueur au moment des faits, les influences culturelles subies (qu’elles aient été assimilées ou pas), la psychologie des individus, etc. C’est vrai que les intentions du scénariste et du réalisateur ont une grande importance, mais on a tort de poser la question d’objectivité dans ce domaine-là.
Abstraction faite de ces accusations d’inauthenticité et des autres charges liées à l’antisémitisme et au racisme qui ont longtemps poursuivi Mel Gibson (on n’est pas nécessaire de rappeler les polémiques soulevées par son film The Passion of The Christ), le film est magnifique, original, quasiment exceptionnel dans l’histoire du septième art. Il présente un voyage dans le temps, dans l’espace et dans la nature humaine... Un film mi-historique mi-dystopique, avec des rapports implicites avec la parabole politique, car il joue sur plusieurs parallélismes...
Ayant vu, revu et examiné ce long métrage sur toutes ses coutures, je me sens plus proche de cette opinion formulée par Marie-Noëlle Tranchant sur le site du Figaroscope (www.figaroscope.fr, 10 janvier 2007), qui dit: «Avec son exotisme somptueux, à la fois précis et intemporel, Apocalypto est une parabole puissante et spectaculaire sur une fin de civilisation. Mais sur fond de décadence et de chaos sanguinaire, on assiste à la naissance d'un héros». Oui, et ce qui est sûr, c’est que ce film est une gigantesque œuvre d’art... à regarder dans les limites de la définition du mot cinéma (procédé qui permet d’enregistrer et de projeter sur un écran des photographies animées), parce que, tout compte fait, pour les autres considérations (historiques, psychologiques, culturelles, religieuses, etc.), il n’y a jamais eu de vraies garanties!
La bande annonce du film:
Apocalypto commence avec cette citation tirée de The Story of Civilization de l’écrivain et philosophe américain Will Durant (1885-1981): «Une grande civilisation n’est conquise de l’extérieur que si elle est détruite de l’intérieur». Puis vient l’histoire... qui décrit la capture d'une petite tribu forestière par des Mayas accablés par les fléaux et qui tentent de satisfaire les dieux en sang humain. L'action se déroule à la fin de l'ère postclassique maya, juste avant l'arrivée des Espagnols en péninsule du Yucatàn. Le film raconte l'histoire de Patte de Jaguar, le fils du chef d’une tribu, qui lutte pour sauver sa vie et pour retrouver sa femme et son fils après avoir été fait prisonnier.
Par la citation préliminaire, Mel Gibson a certainement voulu indiquer la direction générale du film et expliquer, en se basant sur le livre de Durant, les raisons qui ont provoqué la disparition des Mayas et de leur civilisation. Mais les chemins qu’il a empruntés pour démontrer la véracité de ce mot n’ont pas été appréciés par tout le monde. Mais est-ce un crime que d’avoir présenté un film inauthentique? (Mais évitons de nous demander ce que ces gens veulent dire par le mot "authenticité", parce que ça ne nous mènerait nulle part.) Le film historique le plus fidèle à la réalité ne l’est réellement que d’une manière relative, à cause de tous ces facteurs qui ont précédé ou accompagné les évènements racontés: l’héritage culturel en vigueur au moment des faits, les influences culturelles subies (qu’elles aient été assimilées ou pas), la psychologie des individus, etc. C’est vrai que les intentions du scénariste et du réalisateur ont une grande importance, mais on a tort de poser la question d’objectivité dans ce domaine-là.
Abstraction faite de ces accusations d’inauthenticité et des autres charges liées à l’antisémitisme et au racisme qui ont longtemps poursuivi Mel Gibson (on n’est pas nécessaire de rappeler les polémiques soulevées par son film The Passion of The Christ), le film est magnifique, original, quasiment exceptionnel dans l’histoire du septième art. Il présente un voyage dans le temps, dans l’espace et dans la nature humaine... Un film mi-historique mi-dystopique, avec des rapports implicites avec la parabole politique, car il joue sur plusieurs parallélismes...
Ayant vu, revu et examiné ce long métrage sur toutes ses coutures, je me sens plus proche de cette opinion formulée par Marie-Noëlle Tranchant sur le site du Figaroscope (www.figaroscope.fr, 10 janvier 2007), qui dit: «Avec son exotisme somptueux, à la fois précis et intemporel, Apocalypto est une parabole puissante et spectaculaire sur une fin de civilisation. Mais sur fond de décadence et de chaos sanguinaire, on assiste à la naissance d'un héros». Oui, et ce qui est sûr, c’est que ce film est une gigantesque œuvre d’art... à regarder dans les limites de la définition du mot cinéma (procédé qui permet d’enregistrer et de projeter sur un écran des photographies animées), parce que, tout compte fait, pour les autres considérations (historiques, psychologiques, culturelles, religieuses, etc.), il n’y a jamais eu de vraies garanties!
La bande annonce du film:
Partager cet article
